Noticias

Ni un “acuerdo histórico, ni un “fracaso histórico

Institute for National Security Studies - Tel Aviv 2013-12-24
Por las reacciones de los altos funcionarios del gobierno israelí, se podría pensar que Irán salió de Ginebra con la aprobación del P5 + 1 para desarrollar armas nucleares, y que el acuerdo alcanzado permitirá que Irán se convierta en un “estado de umbral nuclear. Sin embargo, el acuerdo firmado en Ginebra, es sólo un acuerdo preliminar y parcial, con medidas limitadas requeridas de cada lado y una validez de seis meses, durante los cuales el P5 +1 e Irán tratarán de llegar a un acuerdo global final. Para estar seguros, los acuerdos provisionales tienen una tendencia a evolucionar hacia acuerdos permanentes, sobre todo si los esfuerzos para alcanzar un acuerdo final no tienen éxito.
A pesar de su firme oposición al acuerdo -o quizás debido a ella- el primer ministro Netanyahu puede tomar el crédito de que hay una mejora en los parámetros del acuerdo, en comparación con lo que se propuso a Irán dos semanas antes. Él ha contribuido al “mal acuerdo con el que se puede vivir por seis meses. El lado positivo del acuerdo es que esta es la primera vez desde 2003 que el programa nuclear iraní se ha detenido e incluso está siendo revertido, aunque en un grado limitado.
Por primera vez en años, el tiempo que podría llevar a Irán a obtener las armas nucleares -que es el parámetro principal para medir el peligro de que el programa iraní- se alarga, en lugar de acortarse. Incluso si esta es sólo una ligera mejora, el cambio de dirección es significativo. Detener el proceso de enriquecimiento de uranio al 20 por ciento, congelar el tamaño de las existencias de material enriquecido al 3,5 por ciento, la restricción del número total de centrifugadoras instaladas y operativas, la suspensión de la pista de plutonio en Arak, y lo más importante, el fortalecimiento y la intensificación de la supervisión -todos estos son logros importantes en un acuerdo preliminar. Sin embargo, son inaceptables como parámetros para un acuerdo final. En el acuerdo final, será necesario asegurarse de que el tiempo que toma a Irán para obtener un arma nuclear se mida en años y no en meses, principalmente a través de una reducción dramática en el número de centrifugadoras y el retiro de las reservas de uranio enriquecido de Irán.
A cambio de las restricciones sobre el programa nuclear iraní, el P5 +1 podrá haber aprobado un alivio limitado de las sanciones, que darán a Irán una cifra estimada de 7 mil millones de dólares de ingresos. El mensaje firme de la Casa Blanca con respecto a su compromiso de hacer cumplir las sanciones y de castigar a las empresas que pueden intentar eludir las sanciones durante las negociaciones, reduce las posibilidades de que el principio de acuerdo de lugar a la caída del régimen de sanciones.

Las deficiencias del acuerdo

Entre las deficiencias del acuerdo preliminar, encontramos que Irán ha sido liberado de las exigencias del Consejo de Seguridad para desmantelar por completo su infraestructura nuclear. El preacuerdo tampoco demanda que Irán provea respuestas a varias preguntas abiertas en relación con los aspectos militares de su programa nuclear, a pesar de que ésta es una demanda hecha por la Agencia Internacional de Energía Atómica. Además, el acuerdo preliminar no reconoce “de jure el derecho de Irán a enriquecer uranio de forma independiente, pero permite a Irán continuar enriqueciendo uranio hasta el 3,5 por ciento, y montar nuevas centrifugadoras en lugar de las que están dañadas. Como tal, le da legitimidad de facto a la demanda iraní de reconocimiento de su derecho a enriquecer uranio. Por último, el acuerdo no establece un mecanismo eficiente para descubrir sitios no revelados relacionados con el programa nuclear iraní. Los términos del acuerdo se basan en la suposición de que en los próximos seis meses Irán no pondrá en funcionamiento ningún sitio sin revelar para avanzar en su programa nuclear. Sin embargo, este supuesto es algo sospechoso, ya que todos los sitios declarados de Irán fueron construidos en secreto y sólo se dieron a conocer por las organizaciones de la oposición iraní y las organizaciones de inteligencia occidentales.

No hay que comparar el acuerdo con un “acuerdo ideal elaborado en el espíritu de la Resolución 1737 del Consejo de Seguridad, o para algún otro escenario óptimo de forma que si no se había firmado el acuerdo de Ginebra, Irán colapsaría económicamente y luego estaría preparado para renunciar a su capacidad nuclear. Con total realismo, si tales negociaciones hipotéticas colapsan, Irán seguramente habría continuado enriqueciendo su uranio a niveles de 20 por ciento, operando las centrifugadoras avanzadas, y continuando con la construcción del reactor de agua pesada en Arak. El fracaso de las conversaciones probablemente habría puesto fin a la cooperación entre el P5 +1 contra Irán, a raíz de la cual el régimen de sanciones habría comenzado a agrietarse -y con Israel culpando a la comunidad internacional por el fracaso de las conversaciones. Ante este escenario de probable alternativa, el acuerdo preliminar alcanzado en Ginebra no es del todo malo. Irán alcanzó el estatus de un estado nuclear límite mucho antes de este acuerdo, y no gracias a él. De hecho, ha estado en un estado de umbral desde hace ya varios años, y continúa acortando el tiempo de “quiebre.

No sería justo que Israel “sabotee el acuerdo en los próximos seis meses -ni a través de un ataque militar, ni a través de sus amigos en el Congreso. Es necesario agotar el intento de llegar a un buen acuerdo, y si el intento es infructuoso, será importante dejar en claro que los iraníes tienen la culpa por el fracaso, no Israel.

El P5+1 debe facilitar la detención del programa nuclear iraní y la puesta en distancia de la adquisición de armas nucleares a través de un acuerdo final, que se ocupe de todas las cuestiones que no fueron resueltas adecuadamente en el preacuerdo.
Occidente tiene todavía influencia que puede utilizar para lograr este proceso -los iraníes necesitan sanciones adicionales que alivien la economía, ya que éstas siguen imponiendo una carga significativa para ellos.
La responsabilidad y el compromiso del P5+1 para impedir que Irán adquiera capacidad nuclear militar es destacable, y esta responsabilidad se incrementa en función del acuerdo que se formuló.

Las dos formas de apalancamiento que llevaron a Irán a la mesa de negociaciones, es decir, las sanciones y la amenaza militar c
reíble, deben permanecer en su lugar.
El apalancamiento de las sanciones puede preservarse mediante la prevención de nuevas transacciones entre empresas internacionales y Irán, y por medio de la legislación pendiente en el Congreso ampliando la imposición de sanciones adicionales en caso de violación del acuerdo o terminación del contrato acompañado de intentos de Irán para ganar tiempo hasta que se llegue a un acuerdo final.

La amenaza de un ataque militar debe ser afilada a través del desarrollo de una opción de ataque quirúrgico que será dirigido sólo al programa nuclear iraní, y una declaración americana clara de qué tan fuerte es y será la respuesta global de Washington a una violación del acuerdo, en el caso del descubrimiento de una infraestructura nuclear que estaba oculta por los iraníes, o una situación en la que Irán expanda el conflicto.

Siete cuestiones clave que se necesitan en un acuerdo definitivo

Israel debe reanudar un diálogo estrecho e intensivo con los estadounidenses con respecto a los parámetros de un acuerdo final. Jerusalén y Washington deben estar en la misma página con respecto a las siete cuestiones clave que se necesitan en un acuerdo definitivo: el nivel de enriquecimiento en el programa iraní, el número de centrifugadoras, el inventario de uranio para ser removido de Irán, el futuro del sitio de Fordow, la falta de funcionamiento del reactor de plutonio en Arak, el alcance de la supervisión futura del programa, y el cierre de las preguntas abiertas en relación con los temas de armas.
Como parte de la cooperación más fuerte, los organismos de inteligencia de Israel deben formular, junto con sus contrapartes estadounidenses, una respuesta a los “agujeros en el principio de acuerdo, a fin de descubrir las violaciones iraníes del acuerdo, los esfuerzos iraníes en la esfera militar, o de la actividad en los lugares no revelados.

Irán debe ser puesto a prueba de un acuerdo final que revierta su programa y alargue a un grado considerable el período de quiebre en caso de que viole el acuerdo, como lo hizo Corea del Norte. Al mismo tiempo, no es del todo claro que un acuerdo final como éste se pueda llegar con los iraníes -especialmente si no se mantienen las amenazas económicas y militares. Por lo tanto, Israel debe preparar un Plan B - en el caso de la imposibilidad de llegar a lo que será, en sus ojos, un “buen acuerdo: la obtención de una garantía por parte de los estadounidenses de que no habrá prórroga del acuerdo preliminar y que no va a evolucionar hacia un acuerdo permanente.

La preparación de un plan israelí independiente en caso de que no exista un acuerdo o que el acuerdo provisional se convierte en un “mal acuerdo final, dejando a Irán a pocos meses de la adquisición de una bomba nuclear.

Sólo seis meses o un año a partir de ahora tendremos para evaluar el valor del acuerdo que se firmó el domingo en Ginebra: sólo entonces sabremos si es similar al acuerdo de Munich de 1938, que dentro de un año se expondrá en toda su ignominia, o si es más como el acuerdo de Camp David, que dentro de un año llevó al acuerdo de paz entre Egipto e Israel.